К единым учебникам истории: пусть разоблачают сколько хотят

Когда осенью прошлого года по-тихому провалился русско-украинский учебник по истории, кое-кто высказывал нехорошие слова в адрес составителей, но соответствующих выводов сделано не было. А зря. Проект ведь не закрылся, ученые пробуют писать продолжение. Можно предложить, что новое пособие ожидает такой же “успех”.

Почему из великой истории под кураторством двух правительств получилось выхолощенное нечто, что можно назвать «вкладом в развитие цивилизованных добрососедских отношений между странами», но вряд ли нужно рекомендовать к изучению?

Конечно, в настоящей политической ситуации мы проживем и без совместного российско-украинского учебного пособия. Будем считать, что это был повод для встречи ученых и педагогов, не более того, потому что до разговора о каком-либо общем курсе истории (хотя бы на истфаках в вузах, не говоря уже о школе) нам бесконечно далеко.

Проект продемонстрировал неважные навыки по «склеиванию» истории. А в это же время министр образования России, Дмитрий Ливанов, уверенно заявляет о готовности уже через год продемонстрировать единый учебник для РФ, в котором история должна быть даже не склеена, а посажена на арматуру железобетонного монолита…

История для всех – история ни для кого
Интересный феномен. Казалось бы, все должно быть наоборот. Историческая картина должна быть масштабней от простой суммы слагаемых, но в случае с русско-украинским учебником не вышло: затерли конфликтные точки до такого состояния, что складывать в конечном итоге было нечего.

В вышеупомянутом пособии есть архитектура и искусство древней Руси, описываются общие проблемы советского времени вроде очередей и хрущевок, но нет, например, Богдана Хмельницкого. Неужели оценка его роли в контексте совместной истории может травмировать детскую психику? Куда-то пропадают целые столетия, зато отдельным разделом подается быт привилегированных слоев общества в XV – XVII веках.

Кстати, насчет быта и нравов элиты. Многие знают и цитируют фразу Бисмарка о том, что “войну с Францией выиграл немецкий учитель истории”, но редко приводится ее продолжение. А железный канцлер говорил о том, что сельские учителя героизировали германских предков, а историю соседней Франции подавали исключительно в контексте анекдотов из жизни высшего общества в Париже.

Хотите анекдоты про нас? Например, известный российский историк, Сергей Нефедов, не имеющий, к счастью, никаких шансов принять участие в подготовке единого учебника, честно говорит, что он бы предложил школьникам куда более интересную программу. «Основателями Киевской Руси были завоеватели, которые занимались продажей местного населения в рабство мусульманам» – приблизительно с таких слов в шестом классе можно начать знакомство с историей Отечества, по мнению Нефедова.

Не стоит заблуждаться. Поток «открытий чудных» нельзя остановить ни распоряжением правительства, ни единственно выверенным и санкционированным учебником. Альтернативная точка зрения все равно найдет своего потребителя. Помимо стандарта, заданного в школьном учебнике, существуют исторические сериалы, околоисторические компьютерные игры, любящие поговорить об истории политики, СМИ, эксплуатирующие исторические сюжеты…

Официальная версия неизбежно вступает в конкуренцию с многочисленными неофициальными и полуофициальными. Но к подобной конкуренции она должна быть подготовлена и даже, возможно, изначально на нее ориентирована.

Расставить акценты и не бояться разоблачений

Что делает историю достаточно устойчивой к разоблачению, высмеиванию и поруганию? Как ни странно, но идеология здесь играет второстепенную роль. Материал важнее интерпретации. Великой историю делает подбор сюжетов и героев, а не актуальный на сегодняшний день вариант патриотизма.

Я как-то читал наблюдения одного преподавателя, который попросил своих студентов дать характеристику двум историческим персонажам, оказавшимся в весьма схожих ситуациях, но поступивших совершенно по-разному — Власову и Карбышеву. По поводу первого, разумеется, высказались активно. Кто-то с жесткой критикой, кто-то в стиле «да, но все же….», кто-то был на позиции «полностью поддерживаю». Молодые люди, в целом, определились. По поводу генерала Карбышева не было сказано ничего – они его просто не знают. Ни один человек в группе. Проблема официальной версии истории не в том, что она не смогла сформировать однозначно негативного отношения к Власову. Да и вряд ли это возможно. Ошибка в том, что предметом широкого обсуждения она сделала предателя. А должна была сделать героя — Карбышева.

Ведь речь не о том, чтобы всем без исключения дать «единственно верный» взгляд на события прошлого. Но сформировать канву, в русле которой будет идти обсуждение, расставить акценты официальной версии истории вполне по силам. А там пускай клевещут. В рамках заданной темы. Ведь альтернативная история сама не может продуцировать смыслов, она живет, паразитируя на официальной версии, дополняя, разоблачая и опровергая ее.

Рассказы про «генерала Мороза» не существуют отдельно от побед в 1812-м или в 1941-м. Для целостной, непротиворечивой истории великого народа нет никакой проблемы проглотить и переварить хоть норманнскую теорию, хоть упомянутую Нефедовым работорговлю. Отдельные версии или варианты прочтения, интегрированные в цепочку исторических событий, не в состоянии изменить общий смысл. Так, дробинка для слона. Дети тоже любят обрисовывать картинки в своих учебниках или переиначивать стихи из школьной программы по литературе в нечто смешное и неприличное, однако это не повод отказываться от образования как такового.

Другое дело, если под предлогом защиты от этих булавочных уколов отказаться от систематического преподавания истории, превратить единую дисциплину в отдельные, как говорят на Западе, кейсы. Многочисленные, но не связанные между собой экскурсы в прошлое – где-то в духе лубка и патриотизма, где-то, наоборот, самоуничижения и покаяния. В целом, отказ от «устаревших» представлений о том, что выживание народа в истории напрямую связано с общественным и государственным устройством.

Эта модная тенденция получает все большее распространение в Европе именно потому, что идея написания единого учебника для ЕС вроде как окончательно уже провалилась. Нельзя сказать, что они не пытались скрестить ежа и ужа (но так, чтобы толерантно и без насилия). Пробовали немцы, пробовали итальянцы, пробовали французы – пока безуспешно. Трудно описать то, чего никогда не было. Нам в этом отношении намного проще. Потому что история таки была и общей, и единой.

Валентин Жаронкин
Источник — odnako.org