Мятеж «финансовых казаков»
Метки: глобализм, логоцентризм, патлач, протестантская этика, рейтинговые агантства, Россия, США, философия, финансизм, хеджинг, эеономика
Страх
Standard & Poor’s впервые с 1917 года понизил кредитный рейтинг Соединённых Штатов Америки свыше надёжности ААА до АА+ с негативным прогнозом. Они аргументировали это так: «снижение рейтинга отражает наш взгляд на план досрочного укрепления состояния экономики США, который недавно был утверждён конгрессом и Белым домом», – говорится в заявлении Standard & Poor’s. После чего были обвалы бирж, больше всех просела, конечно, российская биржа, которая показала, что наш фондовый рынок оставляет желать лучшего, и напрямую связан со всеми событиями, которые происходят на мировом рынке, и не имеет никакого суверенного своего качества, экономика наша до сих пор «на соплях».
Главные чувства, пронзившее мировое сообщество, и в США, и в России, и в Евросоюзе, во всех странах, включённых в глобальный финансизм – страх, неизвестность, неуверенность в завтрашнем дне.
Три кита
Давайте разберёмся, что такое рейтинговые агентства и почему их роль настолько повысилась за последние десятилетия до какого-то уже метафизического уровня? Каким образом маленькая компания, сидящая в Бостоне, запросто решает судьбу суверенных стран?
Это какой-то новый феномен? Феномен глобализма? Феномен новейшей истории? Насколько компетентны эти рейтинговые агентства? Кто эти решения принимает, почему у них монополия – у трёх ведущих американских рейтинговых агентств – Moody’s, Fitch и Standard & Poor’s – на решение глобальных экономических вопросов? Почему никто, согласно решению конгресса США, не может проверить их компетентность?
Вопросов огромное количество. По сути в эпоху глобального кризиса всплыли три таких кита мировой экономики, про которых раньше знали лишь специалисты-экономисты: великолепная троица Standard & Poor’s, Moody’s и Fitch. Они по своей влиятельности, по своим возможностям на порядок превышают возможности политические и экономические многих государств с огромным многомиллионным населением, с огромными армиями, с финансовыми системами, с запасами углеводородного сырья.
Оказывается, что по меркам современного финансизма, десятки этих экономико-военных индексов, которых раньше было вполне достаточно, для того, чтобы страна была суверенной, влиятельной и имела какие-то политические перспективы, – этого теперь не достаточно. Оказывается, достаточно быть рейтинговым (негосударственным, а частным) агентством Standard & Poor’s, чтобы получить поистине геополитические рычаги управления мировыми событиями.
Восстание
В фантасмогорическом усилении роли рейтинговых агентств мы видим и усиление центробежных тенденций в мировой экономике. Нет уже единого политико-экономического центра, консолидированного Мирового Правительства.
Когда в прошлом году Moody’s опустила Грецию ниже плинтуса и обвалила Евро, разные антиглобалисты во всём мире, – в первую очередь, экономист и дисседент Уильям Энгдаль, эмигрировавший из Америки, – они говорили, что, конечно, за этим, стоят Соединённые Штаты, они «валят» Евросоюз и Евро, «опускают» своего прямого конкурента. Но сейчас получается, что вот это главное современное новаторское американское финансовое оружие может быть обращено против рейтинга США. Агентство обваливает уже Америку и американские власти до смерти этим напуганы. Президент Обама вынужден оправдываться перед мировым сообществом и доказывать, что у них всё «в ажуре» и бескончном АААААА. И американские власти заводят уголовные дела на руководство компании Standard & Poor’s.
Трёхголовый глобализм
Перед нами открылась новейшая страница глобализма.
Идеи первооткрывателя глобализма Реймонда Вернона о превращении транснациональных корпораций в геополитических игроков получили зримое воплощение. Никто до конца не верил, что уже победил глобализм, но отныне это совершенно ясно и математически точно: есть глобализм! Пока мы видим «три его головы» – три рейтинговых агентства, а за ними, я думаю, появятся ещё десятки других голов этой гидры. Реализуются основные идеи, по Вернону, глобализма: не государство диктует свои идеи корпорациям, а корпорации – государству. Можно было бы добавить: корпорации, агентства и прочие «активисты». Эти «прочие» диктуют свою волю государству, и даже главной империи мира – Соединённым Штатам Америки.
Философски отменить Центр
И это триумф сетевой модели экономики. Сеть, согласно принципам своего существования, ставит под вопрос вообще любые идеи центра, центрального управления. Центров раньше было два на планете, потом Центр остался один, но современная финансовая система ставит и его под вопрос. Я думаю, что всё электричество, которое накопилось в противостоянии (просто из-за одной доли рейтинга) между Standard & Poor’s и Белым домом, – говорит о том, что оределённые силы мировой элиты и экономики ставят под сомнение существование на этой планете Соединённых Штатов Америки, как Центра принятия решений. Это, с их точки зрения, не Центр.
Данные идеи отражают чаяния и поиски постмодернистской философии последних десятилетий, для которой вопрос борьбы с логоцентризмом является главным. Философия Лиотара и Дерриды, Делёза говорит о том, что какого-то единого Центра – центра философского, центра логического, центра интеллектуального на планете Земля быть не должно.
На это работают сегодня десятки институтов, структуры, формирующие общественное мнение – от этнографических бюро, до масс-медиа, шоу-бизнеса до Standard & Poor’s. Глобальная идея, впервые высказанная философом Людвигом Клагесом, идея о том, что логоцентризм исчерпал себя, что Центра нет (*) овладела массами.
И с этой точки зрения Соединённые Штаты Америки действительно не нужны глобальному финансовому рынку, он сам должен решать, где ему выгодно работать и зарабатывать деньги, по каким правилам. И никто не может навязать ему свою волю. И в этой глобальной сетевой системе, информационно созданной из кабеля и оптиковолокна интернета, пронизывающего планету, зачем должна существовать модель Единого Центра, если подумать?
Сбываются фантастические предсказания, которые мы видели в фильмах, ещё недавно запугивающих обывателей.
Мы живём в мире борьбы с «идеей Центра». Как говорил Деррида – борьбы с «империализмом логоса», борьбы с империализмом «Мирового Жандарма», с «большим отцом» (в терминах психоаналитики) который не нужен современному глобальному финансизму.
В какой-то момент, разочаровавшиеся в этой «логоцентрической модели» протестанты решили, что «так жить нельзя», а излишки надо накапливать, а не отдавать «Большому Отцу» на «поток и разграбление». Они накапливали, накапливали свою лихву, и купили всю постепенно планету.
Кстати американская модель возникла из противостояния Центру – английскому Королю. Декларация независимости Соединённых Штатов – это просто длинный «приговор» идее Центра. Так что ничего нового в нынешнем бунте против Американской империи нет.
Экономически отменить Центр
«Мятеж» финансистов — это максимальное выражение «протестантской этики», но уже без религиозного протестантизма. Ведь есть парамасонские клубы, организованные как масонские ложи, но без спиритуализма. Так же и современный финансизм — это «парапротестантская этика», утверждающая, что никто не должен мешать глобальному рынку, никакие Соединённые Штаты, никакой иной политический блок и суверен.
Данные идеи активно проповедует Джордж Сорос в своих книгах, в «Алхимии финансов», они идут корнями от философии Карла Поппера. Согласно мыслям Поппера — вся планета должна стать «открытым обществом» и все попытки логоцентризма, будь то фашизм, социализм, религиозная теократия (как в Иране или Ватикане), все границы между государствами должны быть постепенно растоплены и сметены.
Ряд аналитиков писали, что за Standard & Poor’s стоит Сорос. Конечно кому как не Соросу, как своего рода «финансовому демону» приписать эти сверхординарные события?! Но совершенно точно можно сказать, что идеи, которые десятилетиями проповедовал Джордж Сорос реализуются, в том числе и последней выходкой Standard & Poor’s. И как задрожал весь мир – словно натянутая струна!
Триумф хеджинга
Получается, что рейтинги и вообще хеджинг (оценка страновых рисков) это просто золотое дно! Над хеджингом раньше в России смеялись, говорили, что никакого хеджинга быть не может. В своё время при Евразийском экономическом клубе мы хотели Евразийское хеджинговое агентство создать, но никого не вдохновили – Россия у нас в плане свежих идей очень дремучая страна. Тем не менее, что такое хеджинг, я думаю, будут знать все, потому что от хеджинга будет зависеть будущее каждого человека нашей планеты.
Мы получили новый мировой порядок, получили рейтинговые агентства, формирующие глобальную повестку дня для стран, которые раньше себя просто замечательно чувствовали. А сегодня рейтинговые агентства решают какой быть завтра Испании, Греции, Франции и США. Успешной, привлекательной, богатой и сильной страной. Или может быть нет? Может быть мировм лузером?
Ост-индская компания
Уильям Энгдаль однажды написал очень интересную фразу, которая меня очень заинтересовала, он отметил, что модели присваивания рейтинга агентств Moody’s, Fitch и Standard & Poor’s являются конфиденциальными, по решению американских судов эти модели не могут быть раскрыты. Американский конгресс, который хорошо понимает стратегическое значение рейтинговых агентств, как части американской мощи, также отказался поставить их под надзор. Банки с Уолл-стрит и агентства, разработавшие эту модель сейчас могут делать, что хотят, точно так же, как когда-то это делала британская Ост-Индская компания двести лет назад.
То есть, если искать какие-то контуры того, что могут делать эти рейтинговые агентства в исторических прецедентах, естественно вспоминается такая структура, как Ост-Индская компания. Что такое Ост-Индская компания? Это государство в государстве, обладающее чудовищными гигантскими полномочиями, фактически имперскими, но без контроля Империи. Компания имела монополию на все товары, ввозимые в Индию и из Индии, на огромной территории от Индии до Японии. У компании была армия в Индии – 70 тысяч человек, компания печатала свои деньги, собирала налоги, строя свои отношения с Британской короной, исходя из интересов сиюминутной выгоды. Если компании было выгодно – она реализовывала имперскую политику, если нет – то и нет.
В российской истории такого рода компания тоже была, это была Российско-Американская компания, осваивавшая Аляску и Калифорнию, она была при императоре Николае Павловиче фактически разгромлена, потому что считалась оплотом декабристов и волльнодумцев. «Компанцы» действительно тоже делали, что хотели, например – взяли и признали Мексику из экономических соображений кампании — сами по себе, безо всякого Николая I.
В модели Ост-Индской или Российско-Американской кампании – почти безграничная свобода для реализации финансово-экономической деятельности даётся организациям и структурам, находящимся на окраине империи.
То есть это такие, «казаки», которым «с царского плеча» предлагаются в управление гигантские территории (реально империи не принадлежащие), а на них твори что хочешь, главное формально признавай «царя и руководство». Можешь иметь свою религию, имей свои финансы, имей свои войска.
То есть финансизм получается, находясь на острие капиталистической экономики, получил в своё время, когда шла борьба с СССР, после разгрома СССР, гиперполномочия. Банки Уолл-стрит и рейтинговые агентства, структурно вполне сопоставимы с Ост-Индской или Вест-Индской, английской или голландской, или Русско-Американской компаниями несколько сот лет назад.
То есть — это своего рода «финансовые казаки», которым дали возможность в своих секторах делать всё, что угодно, но только признавать и реализовывать величие и мощь Американской империи. До какого-то момента агентства честно и преданно служили Соединённым Штатам, обваливали экономики различных стран, борясь с конкурентами США, конгресс не лез в их дела, они присваивали индексы кому как угодно, но всегда учитывая «генеральную линию» Белого дома.
«Финансовые казаки» успешно существовали, им давали на откуп на «поток и разграбление» целые государства, потому что в той же поверженной Греции – фактически все эксперты, тот же «Голден Сакс», который всегда теснейшим образом работает с Moody’s, с тем же Fitch. Американские эксперты работают советниками в Греции, а их коллеги из американских агентств обваливают индекс Греции, а фактически экономику Евро и геополитические амбиции Евросоюза. Огромные полномочия, невероятные возможности были даны этим людям. Американские власти смотрели на их проделки «сквозь пальцы» и передали финансистам на откуп целые народы и государства.
Но в момент мирового кризиса и ослабления контроля «мирового отца» наши «финансовые казаки» захотели сами стать Центром принятия решений – «самим править»!
Если перевести случившиеся на понятный нам образный язык произошло восстание Емельяна Пугачёва против Российской империи: «пугачёвцы» Standard & Poor’s vs Екатерина Вторая как Барак Обама. Руководитель Standard & Poor’s Девен Шарма (сейчас на него как на мятежника завели уголовное дело) восстал против Империи, которая его же и породила, длительное время давая возможность делать всё, что угодно на этой планете.
Лихое восстание новых «финансовых казаков», и мы посмотрим, чем оно ещё закончится. Америку лихорадит, ничего-ничего ещё не ясно. Потому что два других рейтинговых агентства, два других «финансовых казачьих войска» сказали, что всё нормально, у Америки по-прежнему ААА, над Америкой, как и раньше «не заходит Солнце»!
Финансизм как новейшая стадия капитализма
А вот одно агентство сказало, что – не всё в порядке. Рынки дрожат, брокеры сходят с ума, мир замер в ожидании. Появился новый образ противостояния, уже не между Советским Союзом и Соединённым Штатами Америки. Противостояние идёт по линии Империя и традиционные национальные государства, (возникшими ещё на заре нового времени, после французско-английской буржуазной революции), между империалистическими структурами и совершенно новыми финансовыми структурами.
Можно говорить по-ленински даже: не империализм, а финансизм, как новейшая стадия капитализма. Standard & Poor’s ударил в гонг и объявил о начале нового мира.
(*) Логоцентризм (от др.-греч. λόγος — «знание» и центр) — в философии критической теории и деконструкции означает тенденцию опоры, зачастую необоснованной, на центральный элемент любого текста или предмета философского анализа, в то время как такого центрального элемента может и не существовать.
Релевантно: