Национальные республики в составе РФ: прошлое, настоящее, будущее
Метки: национальные республики, федерация, центр льва гумилёва, этносы
В последние годы из среды российских либералов и неожиданно сомкнувшихся с ними русских националистов мы неоднократно слышим призывы ликвидации национальных автономий (округов и республик). На слуху соответствующее заявление миллиардера Михаила Прохорова, которое вызвало широкую реакцию в СМИ. Не так давно со схожим заявлением выступили философ А. Дугин и его соратник В. Коровин. Мотивации у них были разные, но суть остается одной и той же: национальные образования в России нужно ликвидировать и перейти к административно-территориальной федерации североамериканского типа.
На эти заявления можно было бы не реагировать – ведь исходят они не от политиков-«тяжеловесов», а политиков второго и даже третьего эшелона, не пользующихся реальным влиянием в госаппарате и в обществе, и делающих себе карьеру скандалами в СМИ (в этом плане они прямые наследники В. Жириновского, который выступает с такими декларациями еще с 1990-х г.). Но к сожалению, судя по всему они выражают позицию определенной группировки в среде властных элит, которая таким образом вбрасывает в общество определенную информацию и зондирует реакцию на нее. Что дело обстоит именно так свидетельствует и тот факт, что процесс ликвидации нацобразований уже пошел: в рамках компании по укрупнению регионов был, например, в 2005 г. ликвидирован Коми-пермяцкий национальный округ, в 2007 – Таймырский, Корякский и Эвенкийский автономный округа, в 2008 – Усть-Ордынский Бурятский и Агинский Бурятский АО.
Вместе с тем со стороны властей это был бы чрезвычайно серьезный шаг: не говоря уже о том, что такое изменение структуры федерации потребует внесения изменений в конституцию, неприкосновенность которой с таким жаром всегда отстаивают наши либералы, это неизбежно вызовет неоднозначные последствия – и со стороны народов, населяющих нацреспублики (вернее, их интеллектуальных и политических элит) и со стороны между народного сообщества (ведь право народов на самоопределение закреплено в основополагающих документах ООН).
В любом случае требуется взвешенный объективный анализ аргументов в пользу такого изменения нашей федерации и контраргументов, а также возможных последствий реализации этих планов.
С этой целью 22 февраля в Московском доме национальностей (Большая Басманая 4) был проведен круглый стол «Национальные республики в России: прошлое, настоящее, будущее». Устроителями его выступили Центр имени Л.Н. Гумилева «Современное евразийство» и Российский конгресс народов Кавказа, к участию в разговоре были приглашены эксперты-политологи и культурологи, представители национальных диаспор народов России, общественно-политических организаций, журналисты, просто все заинтересованные лица.
При открытии стола П.В. Зарифуллин – руководитель центра имени Л.Н. Гумилева и А.Х. Тоторкулов – председатель президиума Российского национального конгресса народов Кавказа выразили обеспокоенность самим фактом возникновения подобных проектов, призвали к их объективному анализу и пообещали, что результатом круглого стола станет резолюция, которая будет направлена в высокие государственные инстанции с тем, чтобы вершители нашей национальной политики знали и о таком мнении общественности по этому вопросу.
С докладами выступили эксперт центра Гумилева кандидат философских наук Р.Р. Вахитов («Почему нельзя ликвидировать нацреспублики в составе России?»), старший научный сотрудник Российского института стратегического исследования Е. В. Бахревский («Принцип национально-территориального деления и права народов»), координатор проекта «Россия для всех» Р.В. Багдасаров («Проблема национального суверенитета и будущее Федерации»), сопредседатель Российского конгресса народов Кавказа, вице-президент фонда этнополитических исследований «Континент» («Реализация государственной национальной политики в РФ»).
При всем различии мнений, несовпадении позиций в частных вопросах эксперты сошлись в том, что сохранение этничности всех народов, населяющих Россию, недопущение «плавильного котла», в котором исчезнут самобытные национальные культуры должно быть приоритетной задачей российского государства. Это соответствует и историческим традициям России, и ментальности русского народа и прагматическим интересам современной РФ. Республики в составе РФ представляют собой социальные институты, цель которых – сохранение и развитие культур народов, многие из которых являются малочисленными и уж несравнимы по численности с русским народом. Кроме того, наличие нацреспублик в составе и федерации соответствует международным документам ООН, которые гарантируют всем народам право на самоопределение (собственно такой формой самоопределения, причем, подразумевающей целостность РФ являются национальные республики в составе РФ). Проблемы в республиках существуют, но решать их путем ликвидации республик, не предложив взамен других действенных механизмов «культурной идеологии» (утопическая идея Дугина о наделении всех более чем ста народов РФ статусом субъекта федерации без территории не в счет) – значит вызвать еще большие проблемы. Некоторые участники круглого стола связали такое стремление наших либералов с их слепым преклонением перед американской моделью федерации, тогда как Россия имеет свой самобытный опыт решения национального вопроса. Другие отметили, что и на самом Западе, в таких странах как Испания или Великобритания мы наблюдаем возникновение образований схожих с российскими нацреспубликами (Земля Басков, Шотландия).
Особенно запомнилось эмоциональное выступление духовного лидера алтайского народа Бронтая Янговича Бедюрова, которое вызвало даже аплодисменты зала, что бывает довольно редко на экспертных круглых столах в силу сухого аналитического характера большинства докладов. Б.Я. Бедюров говорил о том, что мы все составляем единый многонациональный советский народ, который с распадом СССР стал разделенным народом подобно немцам в период существования ГДР и ФРГ. Он заявил, что никогда не смирится с тем, что таджики и узбеки, работающие на стройках Москвы называются гнусным иностранным «гастарбайтеры», тогда как они или их отцы ходили в такие же советские школы, как и мы, учились в таких же институтах, были в комсомоле, в партии, а их прадеды и деды вместе с прадедами и дедами москвичей защищали Москву в 1941 году.
Интригу создало появление на круглом столе представителей «Народного собора», а также русских националистов и казачества. Они подняли тему отсутствия у русских своей республики (или республик) в составе РФ и диспропорции прав народов в РФ в пользу титульных народов нацреспублик. Эксперты возразили что если рассматривать нацреспублики как социальные институты, существующие для поддержания культур и языков народов, которые в ином случае обречены на ассимиляцию, то русским республика, конечно не нужна. Русские язык и этничность поддерживает само федеральное государство, ведь у нас по всей России государственный язык – русский, в школах изучается русская история, русская литература и т.д. Внятно ответить на этот аргумент русские националисты не смогли, хотя ради справедливости надо заметить, что и внятного ответа на вопрос о дискриминации русских в республиках Кавказа, они тоже не получили (мнения разошлись по вопросу о этнократии, развившейся в республиках: есть ли она необходимый атрибут нацреспублик или развилась в период кризиса в 1990-е?).
Диалог не состоялся, хотя представители русских националистов даже были приглашены в число участников круглого стола и пересели из зала, собственно, за стол экспертов.
Среди прочего необходимо отметить интересные выступления о ситуации в Бурятии и об экономической подоплеке национально-территориального деления и связанных с этим проблемах.
Р. Романов,
г. Москва
Тема очень важная. Хотели участвовать, но не допросились, а места были.